cohu's blog

“Wer auf einen “Brennpunkt” nach der “Tagesschau” gewartet hatte, wurde enttäuscht. Eigentlich unverständlich. Denn was, wenn nicht dieses Mega-Ereignis, hätte einen “Brennpunkt” gerechtfertigt? (Abendzeitung)

Berechtigte Frage – ich schätze, bei den Nachrichtenagenturen ließen sich an die 150 Meldungen finden, die einen Brennpunkt eher gerechtfertigt hätten. Andererseits: aus alter Brennpunkt-Tradition heraus muss man doch eigentlich immer einen Brennpunkt machen, wenn der Zeiger bis zum Anschlag auf “Alles, was wir wissen, kam grade schon in den Nachrichten” steht, nach dem Muster

Moderator: “Wir schalten jetzt zu unseren Korrespondenten nach X, der uns vor Ort LIVE vom Geschehnis Y berichten wird – Herr Z, können Sie uns hören…???”
(Knacksen und Rausche, Korrespondent Z, idealerweise abgerissen/mit einer beigen Korrespondentenweste bekleidet/unrasiert irgendwo rumstehend, mit der Technik und dem Schlaf kämpfend. Einige Minuten vergehen, bis die Leitung steht…]
Korrespondent Z: “JA – HALLO! – ALSO AUCH HIER IN XYZ BERICHTEN ALLE MEDIEN ÜBER DAS GESCHEHNIS Y – BIS JETZT KÖNNEN WIR NOCH NICHT MEHR SAGEN ALS… ”
(Leitung bricht zusammen, Korrespondent spricht noch einige Minuten ohne Ton, zurück im Brennpunkt-Studio…)
Moderator: “Danke, in der anderen Leitung haben wir jetzt den Experten A, der seit Jahrzehnten mit ebendiesem Thema befasst ist – Herr A, ist es eventuell möglich, dass Ereignis Y sich so und so zugetragen hat????”
(Brüchige Telefonstimme, dazu ein Archivfoto von einem älteren Herrn)
Experte A (genervt): “Zum jetzigen Zeitpunkt wäre es vollkommen spekulativ, irgendetwas darüber zu sagen, wie sich Ereignis Y zugetragen hat.”
“Wir halten Sie auf dem Laufenden, liebe Zuschauer. Mehr aktuelle Meldungen zum Geschehnis Y gibt es im Brennpunkt um 21:15. Im Anschluss folgt die Serie “Die Landärztin”.”

Das wäre ja wohl mindestens drin gewesen, oder?