cohu's blog

Die dem britischen Innenministerium unterstellten "Immigration Officers"  haben unter anderem die Aufgabe, Familien, deren Aufenthalt in Großbritannien nicht erwünscht ist, zB. abgelehnte Asylbewerber, zwangsweise abzuschieben, d.h. zu deportieren. Unschön, insbesondere, wenn Kinder involviert sind. Um deren psychologische Traumatisierung zu minimieren, wird nun im "Family Removals Review" (schöner, euphemismusfreier Name!) der Immigrationsbehörde nun unter anderem eine Anpassung der – bis jetzt unfreundlich dunkelblauen –  Uniformen an die noch zarten Sehgewohnheiten junger Seelen vorgeschlagen:

Consideration should be given to providing standard issued clothing in softer colours (currently issued in navy) for enforcement officers involved in family work to reduce the appearance of a ‘uniform’ and be less intimidating to children (.pdf, siehe Punkt 11)

Die BBC hat sich die Mühe gemacht, eine Uniformdesignerin nach Vorschlägen zu fragen. Die sagt allen Ernstes:

"I equate deportation officers with traffic wardens, who have gone for a softer image now and look more like post office men or delivery men, particularly in Kensington and Chelsea, where they’ve gone from navy and black to a soft khaki colour and Italian blouson. They look more approachable."
"I can’t imagine many deportation officers wearing pink, with the training they’ve had. A soft grey, a khaki, a sand colour, a washed out French navy or a steely blue would be nice. Perhaps smiley badges too."  (BBC News)

Smiley Badges? Liebe Frau Designerin, liebes Großbritannien, ich hab hier im Rahmen der Freundlichkeitsoffensive für Gewaltmonopolisten auch schon mal eine schöne Uniform für die britischen Streitkräfte rausgesucht. So macht Angriffskrieg Spaß!

7. Woche: noch schaut er harmlos aus… (Bild: Wikimedia Commons)

Jaja, die neue Unterschicht, was machen wir mit ihr? Zahllose Kolumn-, Feuilleto- und sogar Theaterregisseuristen und -innen haben sich an dieser Frage die Zähne ausgebissen, von den Politi-, Psychologi- und Soziologikern mal ganz abgesehen. Eins ist sicher: ist der Unterschichtler erstmal ausgewachsen, ist an seinem Habit, seinen Ess- und Trink- sowie Fernseh-Gewohnheiten praktisch nix mehr zu ändern. Jetz mal ehrlich, kann man sich Dittsche mit Schlips und Kragen beim Assessment Center vorstellen? Kaum.
Daher auch eine Idee, die – aus den USA kommend – sich jetzt unser geschätzter Insel-Toni vorgenommen hat: schon ganz früh anfangen, sich diese Individuen vorzuknöpfen, damit Intervention das schlimmste (Ausscheiden aus der Arbeitsflotte oder gar Kriminalität) verhindert. Mit "ganz früh Einschreiten" ist diesmal aber nicht das gutgemeinte Gardinenpredigen vor garstigen Ghettokids gemeint, sondern die Überwachung von ungeborenen Kindern:

In an effort to intervene as early as possible in troubled families, first-time mothers identified just 16 weeks after conception will be given intensive weekly support from midwives and health visitors until the unborn child reaches two years old. (guardian)

Was mit "troubled" gemeint ist, wird nicht so ganz klar – in den USA machte sich das schlicht an einem geringen Einkommen der Mutter/Eltern fest. Herr Blair verkauft das Programm als "Fairness" – die Startchancen der Kinder sollen verbessert werden – und erinnert an die sozialen Schäden, die "manche von diesen Familien" in der Volksgemeinschaft in der Community anrichten.
Laut amerikanischen Studien hat die Methode tatsächlich messbare Vorteile – höhere IQs und bessere Sprachentwicklung bei den Kindern, weniger Vernachlässigung und besserer Gesundheitszustand bei Mutter und Kind, später auch gesunkenes Risiko, dass das Kind kriminell wird. Als Turbo-Konsequentialistin, die ich nun mal bin, müsste ich die Maßnahme eigentlich toll finden. Trotzdem hinterlässt es einen seltsamen Nachgeschmack, wenn schon bevor die Elternschaft überhaupt begonnen hat, diese staatlicherseits in Frage gestellt, überwacht und "unterstützt" wird. Was, wenn man keinen Bock auf wöchentliche Besuche von der NHS-Dame hat und sie wieder wegschickt? Wird einem dann für die zukünftige Fortpflanzung die Lizenz entzogen? Ach ne, da steht ja noch: freiwillig. Aber trotzdem: was, wenn sich herausstellt, dass es für die Kinder am allerbesten wäre, gar nicht in ärmlichen Verhältnissen aufzuwachsen: müsste man sie dann nicht eigentlich staatlicherseits an bessere Stellen verteilen – äh, katholische Kinderheime?