Ach, nicht, was ihr wieder denkt! Es geht nicht um eine (unschöne) Bekannte oder gar um eine schöne Unbekannte, sondern um die Sprache.
Cohus offizieller Lieblingsjournalist und (bald!) zertifizierter Kleist-Experte erklärt nämlich in der WAMS, wie es Unseremnochimmersehrverehrtenministerpresadenten Edmund Stoiber in 14 Jahren Amtszeit gelang, Kleists Sprachtheorie zu widerlegen. Die Häme, die auf den armen Einserjuristen ob seiner rhetorischen Figuren einprasselte, sei ungerechtfertigt:
"Denn Stoiber unterliegt im Kampf mit der Syntax nicht, weil er ein Tölpel ist, sondern weil er ein Schnelldenker ist.
Eine genaue Betrachtung seiner Sprachverwirrungen lehrt: Stoiber weiß sehr genau, was er sagen will, die beabsichtigte Aussage scheint aus dem Wortgestrüpp stets deutlich hervor." (David Deißner in der WAMS)
(Natürlich kann der Preißen-Deißner nicht wissen, dass "Schnelldenker" in Bayern eine ungleich schlimmere Beschimpfung ist als "Tölpel", darüber wollen wir aber mal großzügig hinwegsehen).
Für einen mindestens genauso wichtigen Analyse-Ansatz, was die Stoibersche Sprache angeht, möchte ich hinweisen auf Clark und Fox Tree (2002): "Using uh and um in spontaneous speaking", Cognition (84)1, S. 73, die eine "Ehrenrettung des Äh" betreiben-
Sie fanden dabei, dass das typische "Uh" oder "Äh" neben den ausgesprochenen Aussagen Informationen auf einer "zweiten Ebene" enthalten: So vermittelt ein "Äh" oft Informationen über den Gedankenfluss des Sprechers, die dieser seinen Zuhörern mitteilen will. Außerdem kann der angebliche Pausenlaut Hinweise auf den Wert einer Aussage enthalten: Wird etwa das "Äh" vor eine Antwort gesetzt, weiß der Zuhörer, dass die Antwort zwar plausibel ist, aber Unsicherheiten enthält. (Thomas Mavridis)
Hat also…äh…alles seine Richtigkeit mit Stoibers Stottern. Ihr seht, jetzt wo der Mann aus Wolfratshausen mit ca. 1,8 Beinen im politischen Grab steht, heißt es selbst bei Cohu: Nihil nisi bene…
cohu's blog 